Третий постулат СТО

Поделиться3612013-06-29 23:33:53

Автор: ksn
Опытный
Зарегистрирован: 2013-05-09
Приглашений: 0
Сообщений: 98
Уважение: [+2/-40]
Позитив: [+0/-1]
Провел на форуме:
2 дня 7 часов
Последний визит:
2021-09-02 18:35:45

Captious написал(а):

Ну вот о чем можно беседовать с субъектом, рассуждающем на уровне выпускника детсада?...

Вынужден повториться, что в нашем детсаду под скоростью любого движения понимается отношение перемещения (пути) к соответствующей длительности. Очевидно, что величины перемещений одного и того же синхролуча в разных СО разные. А теперь см. выше рассуждения автора темы о длительностях существований в разных СО.

Captious написал(а):

Мало того, он почему-то решил, что когда-то давно сданный им в стенах некого вуза экзамен по физике равносилен приобретению знаний самой физики...

Тю! Интересно, а на каком это основании автор сих строк решил, будто он может оценивать чей-то уровень знания физики?

-1

Поделиться3622013-06-30 08:17:34

Автор: Captious
Опытный
Зарегистрирован: 2013-03-10
Приглашений: 0
Сообщений: 217
Уважение: [+4/-1]
Позитив: [+4/-83]
Пол: Мужской
Провел на форуме:
5 дней 14 часов
Последний визит:
2013-09-11 00:30:20

ksn написал(а):

Тю! Интересно, а на каком это основании автор сих строк решил, будто он может оценивать чей-то уровень знания физики?

То что автор строк недооценил способности серийного тролля, специализирующегося в области "физики", - это небольшой грех...
А вот на каком основании он поднял руку на святая святых, то бишь, СТО?...
Кто позволил? ...

0

Поделиться3632013-06-30 15:27:37

Автор: ksn
Опытный
Зарегистрирован: 2013-05-09
Приглашений: 0
Сообщений: 98
Уважение: [+2/-40]
Позитив: [+0/-1]
Провел на форуме:
2 дня 7 часов
Последний визит:
2021-09-02 18:35:45

Глючит нашего автора не по-детски. То хлопчики из детсада ему мерещатся, то тролли. Да еще и подымающие руку на СТО. Ну, чего еще можно было ожидать от субъекта, к-рый на 1-ой стр. провозгласил рассуждения А. Э. некорректными, а потом ничтоже сумняшеся заявляет, что возражающих А. Э. здесь нет?

-1

Поделиться3642013-06-30 16:06:14

Автор: ksn
Опытный
Зарегистрирован: 2013-05-09
Приглашений: 0
Сообщений: 98
Уважение: [+2/-40]
Позитив: [+0/-1]
Провел на форуме:
2 дня 7 часов
Последний визит:
2021-09-02 18:35:45

Кстати, совсем недавно те же тролли причислялись автором к защитникам СТО! Ну, никакой последовательности у нашего автора...
К глюкам, по всей видимости, следует причислить также упоминаемые автором изменение расстояния между концами твёрдого стержня, а также остановку конца стержня В в точке D0 при дальнейшем движении луча света от точки В0.

-1

Поделиться3652013-06-30 22:48:49

Автор: ksn
Опытный
Зарегистрирован: 2013-05-09
Приглашений: 0
Сообщений: 98
Уважение: [+2/-40]
Позитив: [+0/-1]
Провел на форуме:
2 дня 7 часов
Последний визит:
2021-09-02 18:35:45

По-вашему получается, что синхролуч должен был бы , не отражаясь от часов в точке Во, двигаться напрямую в точку Dо ? А поскольку по часами обеих СО в данном случае производится отсчет длительности прохождения синхролучом одного и того же пути ( Ао Dо = Ао В) , то и показания часов в точке Dо и на конце стержня В должны были бы совпадать ( с точки зрения «объективного наблюдателя» ... ).
Но ведь цель А.Э. именно в том, чтобы показать, что у синхронизированных (согласно его критерию) часов неподвижной СО возникает рассинхронизация , если СО начинает перемещаться.

По-моему, целью А. Э. было показать противоречие между попарной синхронностью пары движухися часов с покоящимися часами и синхронностью этой пары между собой. Наоборот тоже верно: если пара часов синхронна на стержне, то она не может быть синхронна с движущимися относительно стержня часами. Другое дело, что такое противоречие как раз и возникает вследтвие несоблюдения условия эквивалентности путей (о котором А. Э. уже писал много позже). Т. е. фактически он просто другим способом, без непосредственной ссыслки на это условие, доказал невозможность синхронизации движущихся часов с покоящимися.

-1

Поделиться3662013-06-30 23:42:04

Автор: ksn
Опытный
Зарегистрирован: 2013-05-09
Приглашений: 0
Сообщений: 98
Уважение: [+2/-40]
Позитив: [+0/-1]
Провел на форуме:
2 дня 7 часов
Последний визит:
2021-09-02 18:35:45

Небольшая поправка: движущиеся и покоящиеся часы, возможно, в принципе могут быть синхронными между собой, но их нельзя сихронизировать с помощью синхролучей тем же способом, что и пару покоящихся. И, соответственно, нельзя проверять их синхронность согласно критерию, сформулированному только для покоящихся.

-1

Поделиться3672013-07-06 14:15:16

Автор: Captious
Опытный
Зарегистрирован: 2013-03-10
Приглашений: 0
Сообщений: 217
Уважение: [+4/-1]
Позитив: [+4/-83]
Пол: Мужской
Провел на форуме:
5 дней 14 часов
Последний визит:
2013-09-11 00:30:20

0

Поделиться3682013-07-06 19:54:56

Автор: ksn
Опытный
Зарегистрирован: 2013-05-09
Приглашений: 0
Сообщений: 98
Уважение: [+2/-40]
Позитив: [+0/-1]
Провел на форуме:
2 дня 7 часов
Последний визит:
2021-09-02 18:35:45

Интересно, с какого перепугу наш аўтар тэмы решил спрашивать о том, о чем он давно знает и чего ни siryoga, ни ksn даже не собирались ни от кого скрывать?
Лучше б он подробнее объяснил, почему синхролуч, излученный для проверки синхронности между часами А и В, должен по пути попадать в В0? Или что он имел в виду под "изменением расстояния между концами стержня"? Или какие формулы имеют физический смысл для движений синхролучей вдоль стержня, если полученные А. Э. не имеют?

0